对内我们高举生存权的大旗，对外我们高举发展权的大旗。

这启示我们，一个现代国家必须以历史的眼光，明晰其所身处的主导性国际体系及其起源，明确其在其中的位置。特别地，欧洲公法严格区分文明与野蛮：文明国家间战争法只适用于具有主权的欧洲民族。

重大战争和战略革新改变了国际法。国王已不再是国家的化身，而是首席公仆。显然，一旦法律取代战争成为国际秩序的决定因素，知识分子（特别是法学家）的地位就高过政治家和军事家。不是换了人间，只是旧貌换新颜。战争不再被去道德化，而是被重新道德化：中世纪盛行的正义战争（just war）理论重新复活，敌人再次被当成了罪犯。

国际法的基本制度反过来塑造新的国际关系。每一形态都有其正当性基础、宪政秩序、战略技术基础和重大战争背景。我想今天我要对谢晖老师说不。

我仔细一看啊，哎哟，写得不长，但是锋芒毕露，我看到之后啊挺高兴，我还跟祖飞律师留了一句话，我说：我到香港来了，希望你继续批评我。比如一个具体案件里，许霆案，这是2006年广州很有名的案件，轰动了全国，把中央和地方都惊动了。字音校对：李海华、王轩。因为，如果问题本身是荒谬的，并且所要求的回答又是不必要的，那么这问题除了使提问者感到羞耻之外，有时还会有这种害处，即诱使不小心的听众作出荒谬的回答，并呈现出这种可笑的景象，即一个人在挤公山羊的奶，另一个人拿筛子去接。

所以从这个意义上来讲，我是不同意谢晖教授的观点的。三、良知正义论的当代地位 下面我讲第三个话题，就是良知正义论的当代地位。

那天好像是我还在崇左吧，晚上朱祖飞律师联系我说：我的书马上就要出版了，魏老师你能不能给我写一个推荐语？我说：好。当我们揭去了法律条文或者法典里被虚构起来的本体或理性的面纱之后，我们可能看到了一个新的场景，一种什么样的场景呢？就是我们的法律它是主观的，或者说当法律严格意义上的三段论根本不能成立的时候，我们看到了一种什么样的世界呢？可能看到了一种法律价值的主观论。但是我觉得法学家可能从某种意义上讲，跟这些歌手有一定的关系，虽然是一个总的时代，但是在不同的阶段里面，他有他独自的意义和有他们的出场机会。这个指控，被众多的律师听了之后可能会有无数的箭射过来，所以祖飞律师你要做好准备。

今天我们网络那么发达，原来我们上网很难啊，以前我们见面很难，现在我们见面很容易，大家的意见可以得到充分地表达，所以在这么一种情况下，中央、全国人大常委会还是最高法院也是审时度势做出来这么一个决定，推动后来的法院对许霆做出改判5年。完成一个好的判决，我想这是我们今天当下所面临的一个很重大的任务。所以对法官的打动正是运用了这前边的两个论断而做出的行动。正是在和祖飞律师交往的过程中，我自己也可说亲身见证了他的重大学说――心学法学或者称为良知正义论的出场。

我认为，张建问题朱祖飞问题这两者之间可以契合起来。那我第一次见朱祖飞大律师呢，应该是在郑州大学的一次会议上。

那么在认识论上它是不可认识的，所以这里面就可以延伸出一个概念——相对于法律本体的法律现象。从这个意义上来讲，我觉得谢晖老师的评论，他认为良知正义论是补充性的，那我觉得这个说法是没有看透良知正义论的宏大诉求。

所以从这个意义上讲，康德就提出来一个很震惊的理论——人为自然立法。其实从我们良知正义论的角度讲可能所有的科学都是艺术。这句话在祖飞老师书里第122页写了一遍，在第149页又写了一遍。那么我现在重点倒不是说这件事，我倒是想说童之伟老师的法权中心说啊，他用六个概念来建构了他的理论系统。李斌说：即使这个世界毫无意义，即使我们的努力一事无成，但是我们也不能轻言放弃。这种尴尬我把它概括为一个朱祖飞问题，我就用这个词来说。

他认为，当你说你认识到这个世界的时候，你说这个世界就是这样或那样的，其实你根本就没有意识到你认识这个世界会有很多认知的条件。当代西方罗尔斯等人提出来的重叠共识的理论，我们虽然观点各不相同，但是我们也有共同的可以接受的方面。

一路上我也在想，我在想什么呢，童老师你的法权中心说，你搞了六个概念形成你的解释系统，强调这是最基本的了，并不能再少了，就六个。祖飞律师可以说对中国文化有深度的理解，对西方的现代思想也有深度的理解，然后融会贯通于当下自己的实务，进而进行了理论的抽绎和建构。

法律本体呀，我认为这是祖飞律师良知正义论的一个非常重要的概念或者说核心概念，是良知正义论的第一块基石。那么我刚才已经讲出了一种根源，法典只是一种现象，你怎么能当成本体呢？你只是冒充本体，本来你不是本体，你是伪装成本体，所以当你的伪装被揭露了之后，那我就说你是辅助性的了。

从绝对的意义上来讲，宇宙那么辽阔，我们那么卑微，的的确确也是这样。为什么呢？因为立法者他们认为他们掌握了理性，他们的立法就是理性本身的化身，就是理性。就刚才已经提到过的娜塔莎那句话内不内急，心知道。那么祖飞律师正是在康德的启思之下，构造了一个法律本体的概念。

当时可能是国王无聊了，跑到法院说我要审案子，柯克说您不能审案子。当然，这个问题只是我的后设的一个批判性建构，不一定对。

此外，他在演讲中还有很多发着亮、闪着光的语句都非常重要。这个视角跟立法者的视角是不一样的。

我觉得张健教授在点评的时候讲得就挺好。我们知道童老师他是法权中心说的建立者，或者说创建者吧。

其实我们每个人都知道自己不内急，但是我们明明不内急却可以假装自己内急，结果就是中国人都假装自己内急，所以右边的队伍永远总是站的满满的，对不对？这个地方让我想到什么呢——可能良知的呈现，它会期许一个时代的来临。所以全国舆论哗然，不过我想贪官应该不在其中。那么张建教授他这是一个学者的问题，或者我们在课堂上的一个讨论，它更加具有抽象性，那么祖飞律师呢他的问题意识更加具有具象性，我这么讨论大家看合不合适啊？ 所以呢，一个好的法律判决应该是怎样的这样一个律师的问题，可以说直逼我们当下时代做出重大思考，即在某种意义上已经法典化完成了的一个时代，如何让我们的法典进入我们的生活，或者说当法典进入我们的生活的时候如何解决它所碰到的问题。当然了，良知正义论的建构在良知方面——我看张建教授做点评时也提到的，良知正义论的领域比较暗淡，缺一块论证或者进一步的说明，还需要理论的建构。

可以说，这个认识论的知识背景，是理性主义的自然法基础之上的法理化时代对法律世界的一种认知。当然在这里还要特别强调，这是一种视角的结论，也就是说是一个律师的视角的结论，这个一定要记住。

良心的问题是拿不出来的。可以说康德的批判哲学是法律价值主观说的论证者，这些当然是我之前没想到的。

特别感谢树成、海华和参与文字整理的同学们。然后，宁刚教授讲到的是文学吧，后来我们的张建教授又回到了法律，我觉得我们今天如果把它谱写成一个歌曲的话它有入场、有起承转合，特别是那个最后啊，我看宁刚教授讲到一个话题啊把大家都震住了，说我们的这个一生啊可能没有什么意义。